То пусто, то густо: продолжение истории одного референдума

Центральная избирательная комиссия (ЦИК) Российской Федерации 8 августа одобрила все рассматриваемые формулировки трех инициативных групп на проведение референдума о пенсионном возрасте. Однако, теперь гражданам нужно еще более внимательно подходить к чтению вопроса в подписном листе, потому что одна из формулировок может решить одну проблему, но привести к другой…

Самой точной признали заявку от КПРФ, которую подготовили в Алтайском крае: «Согласны ли вы с тем, что установленный законодательством Российской Федерации по состоянию на 1 июня 2018 года возраст, дающий право на получение страховой пенсии по старости (для мужчин – 60 лет, для женщин – 55 лет), повышаться не должен?». За данный вариант комиссия проголосовала единогласно. Стоит отметить, что данная формулировка была подготовлена при непосредственном участии членов ЦИК, после рассмотрения 27 июля варианта вопроса, предложенного московской подгруппой по подготовке и проведению референдума.

Также не нашлось противоречий требованиям статьи 6 Федерального конституционного закона «О референдуме РФ» в вопросах инициативной группы из Подмосковья и инициативной группы, созданной под руководством кандидата в мэры столицы от «Справедливой России» Ильи Свиридова.

Подмосковная инициативная группа во главе с президентом Всероссийского союза общественных организаций по работе с многодетными семьями Мариной Семеновой вопрос сформулировала следующим образом: «Поддерживаете ли вы, что установленный законодательством РФ о пенсионном обеспечении по состоянию на 1 июля 2018 года возраст, по достижению которого возникает право на пенсию по старости, не может быть увеличен?»

Вопрос инициативной группы «вне политики» члена партии «Справедливая Россия», а по совместительству еще и кандидата в мэры Москвы от той же партии, Ильи Свиридова, остановилась (или ее остановили) на следующей формулировке: «Вы за то, чтобы возраст, установленный законодательством Российской Федерации о пенсионном обеспечении по состоянию на 1 июля 2018 года, по достижении которого возникает право на назначение пенсии по старости, не менялся?».

К формулировке, предложенной алтайской инициативной группой, подготовленной при непосредственном участии членов ЦИК, по понятным причинам серьезных вопросов не возникло. Звучали, правда, недовольства тем, что в вопросе непосредственно указан возраст, дающий право на получение страховой пенсии по старости и что это может означать, что данные цифры предлагается распространить на все типы пенсий, но другими членами комиссии, в частности, непосредственно председателем ЦИК Э. Памфиловой, было разъяснено, что в вопросе четко указано, что рассматривается только страховая пенсия по старости и никакие другие типы пенсий по старости не затрагиваются.

Стоит отметить, что требование непосредственного указания возраста, дающего право на получение страховой пенсии по старости, вытекало из официального постановления ЦИК по результатам рассмотрения первой формулировки, предложенной московской инициативной группой, № 171/1405-7 от 27 июля 2018 года:

«…предлагаемый для вынесения на референдум Российской Федерации вопрос включает в себя формулировку «возраст, дающий право на назначение страховой пенсии по старости» и не содержит при этом какой-либо иной относящейся к данной формулировке характеристики, которая бы с достаточной степенью конкретизировала ее содержание для участников референдума. Это относится как к отсутствию указания на определенный возраст, так и к отсутствию определения указанного в вопросе вида пенсии в смысле положений статьи 39 Конституции Российской Федерации.

В частности, создается явная неопределенность в отношении содержания предложенного инициаторами для вынесения на референдум вопроса в случае изменения его правового регулирования в ходе реализации инициативы референдума по предлагаемому вопросу».

Давайте проанализируем формулировки двух других инициативных групп. При ближайшем рассмотрении они практически идентичны, однако это «практически» оказывается крайне существенным!

Начнем по порядку.

Обе формулировки содержат в себе понятие «пенсии по старости», вместо используемого в формулировке, подготовленной инициативной группой КПРФ, выражения «страховой пенсии по старости». Судя по всему, это связано с тем, что на заседании 27 июля некоторые члены ЦИК высказывали недовольство такой постановкой вопроса и выражали мнение, что фраза «страховая пенсия по старости» будет непонятна обычным гражданам. И волшебным образом в формулировках подмосковной и свиридовской инициативных групп используется более «понятное» выражение, но менее грамотное с юридической точки зрения, и тем самым, вносящая неопределенность в вопрос. Действительно в законодательстве рассматривается три вида пенсии по старости: страховая, социальная и государственная. Если не согласиться с членами ЦИК и допустить, что граждане все-таки разбираются в законодательстве, то у них возникнет вопрос: имеются ли в виду все типы пенсий по старости или только какой-то один из них? Возможно именно поэтому в формулировке вопроса инициативных групп КПРФ, согласованной с представителями центральной избирательной комиссии, слово «страховая» осталось.

В обеих формулировках «инициаторы» не стали указывать непосредственный возраст, хотя на заседании комиссии 27 июля, отдельные члены ЦИК также указывали это, как на недостаток. Более того, даже в постановлении, приведенном выше «отсутствие указания на определенный возраст» четко обозначено как недостаток, что и опять же учтено в новой, согласованной с ЦИК, формулировке, предлагаемой КПРФ. Однако, на этот раз члены комиссии решили удовлетвориться указанием в вопросе даты, на которую предлагается рассматривать возраст, дающий право на получении страховой пенсии по старости. Сомнений в том, что последние события могут вызвать путаницу в головах граждан, у членов ЦИК уже не было.

Все это, конечно, очень похоже на двойные стандарты и еще больше убеждает в наличии скрытых причин появления такого количества инициативных групп с различными вопросами против повышения пенсионного возраста.

Однако, главное, на что нужно обратить внимание гражданам при рассмотрении предлагаемых формулировок, это на окончание вопроса. Дело в том, что и формулировка, предлагаемая КПРФ, и формулировка подмосковной инициативной группы предлагают проголосовать против увеличения пенсионного возраста, в то время, как свиридовская группа предлагает, чтобы пенсионный возраст «не менялся». То есть подписавшись за такую формулировку вопроса, по сути, человек отказывается от возможного понижения возраста выхода на пенсию! В связи с этим, внимательнее товарищи в ближайшее время читайте подписные листы, вариантов которых, судя по всему, будет предостаточно…

Алексей Дрыга

Подписывайтесь на наш Telegram, чтобы быть в курсе самых важных новостей. Для этого достаточно иметь Telegram на любом устройстве, пройти по ссылке и нажать кнопку Join. Также вступайте в наш чат.