ТПУ Домодедовская: По волнам чиновничьих отписок

12 декабря 2018 года в Москве около метро «Домодедовская» при поддержке КПРФ прошёл митинг по рассмотрению вопросов ликвидации платных парковок и целесообразности строительства транспортно-пересадочного узла «Домодедовская», по итогам которого была подготовлена резолюция и разослана по «заинтересованным» адресатам: в Правительство Москвы, в Префектуру Южного административного округа, в Управы и Советы депутатов районов Орехово-Борисово Северное и Орехово-Борисово Южное (ссылка на Резолюцию).

Не все еще прислали ответы, но и полученной «макулатуры» достаточно для того, чтобы сделать определенные выводы …

Больше всего «бумаги» истратило Правительство Москвы, потому что требования Резолюции разошлись по разным департаментам и каждым департаментом был подготовлен ответ в части, касающейся их компетенции. Фактически ответы различных органов исполнительной власти по одинаковым вопросам ничем не отличаются, в большей или меньшей степени описывают тематику и слабо касаются конкретики, заключающейся в вопросе. Рассмотрим ответы по вопросам Резолюции в порядке получения ответов.

Использование химических реагентов

Департамент жилищно-коммунального хозяйства прислал достаточно подробный ответ с описанием всех преимуществ используемого в настоящий момент подхода борьбы со снегом и гололедом с использованием химических противогололедных материалов и даже с указанием на то, что другие средства в московских условиях не работают. И даже можно было бы не относить этот ответ к отпискам, если бы авторы ответа попробовали бы обосновать, почему «большое количество переходов температуры через нулевой рубеж» не позволяет использовать другие средства борьбы с гололедом (в том числе песок, гравий и щебень) в этих условиях. И почему жители района сами не могут определить, какой подход к борьбе со снегом и льдом применять. А именно такое предложение звучало в Резолюции.

Сервис «Активный гражданин»

Сотрудники ГКУ города Москвы «Московский центр «Открытое правительство» тоже в радужных красках расписали, какой замечательный проект «Активный гражданин», как он позволяет пользователям следить за голосованием по интересующим его вопросам, как он позволяет проверять, учтен ли голос пользователя. Не забыли отметить, что независимый аудит деятельности проекта «Активный гражданин» не выявил «подозрительных тенденций и отклонений, которые могли бы свидетельствовать о целенаправленном воздействии на ход и результаты голосования»… Все бы хорошо, только в Резолюции мнение жителей заключалось в том, что легитимность проекта вызывает сомнения «в связи с отсутствием механизма авторизации, исключающего возможность голосования лиц, не проживающих в районе». Такое конкретное предположение, на которое в ответе не сказано ни слова! Никакого опровержения того, что авторизация некорректна. Никакого описания механизма подтверждения достоверности данных пользователя, из которого бы становилось понятно, что подозрения напрасны!

Проекты транспортно-пересадочного узла «Домодедовская»

Относительно замечаний по проектам ответы ожидаемо не содержат конкретики. Публичные слушания прошли, все жители имели возможность высказать свои замечания и пожелания, все поступившие обращения обработаны и внесены в протокол, заключения окружной комиссии подготовлены, проекты одобрены. Никаких обоснований того, почему замечания жителей не учитываются, нет ни в одном ответе … собственно, также как и в заключенияхпо итогам публичных слушаний, подготовленных окружной комиссией: практически все положительные отзывы имеют резолюцию «целесообразно учесть» (даже если предложение заключается в одном слове «Согласен с проектом»), отрицательные – в лучшем случае «принять к сведению». И никакого объяснения и анализа предложений граждан!

Платные парковки

Относительно платных парковок – та же история в ответе Управления государственной службы и кадров Правительства Москвы (видимо, потому что в резолюции потребовали отставки руководителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры! Ну, то что господин Ликсутов М. С. молодец и все делает правильно «в пределах своей компетенции», в принципе можно было догадаться. Но в остальных двух страницах расписывания того, какие замечательные платные парковки и того, как они помогают москвичам, можно было хотя бы в двух словах ответить на аргументы приведенные в резолюции?! Ведь в документе четко указывается то, что введение зон платных парковок в районах лишь заставило тех, кто ими пользовался парковать автомобили во дворах, при этом сами парковочные места в основном остаются неиспользуемыми! Ни слова об этом! Только указание, что жителям предоставляется право бесплатной парковки с 20:00 до 08:00 … А в остальное время куда автомобили ставить?! Дворы заняты, парковки платные … Нет диалога управленцев с жителями!

Из районных управ и Советов депутатов отчиталась только Управа района Орехово-Борисово Южное. Причем сделала это весьма оперативно, даже раньше Префектуры и Правительства Москвы. Однако в целом их ответ мало чем отличается от ответов из вышестоящих инстанций, за исключением одной настораживающей фразы: «департаментом транспорта был сформирован новый перечень улиц для точечного ввода платной парковки …». Это что же значит, что в наших районах зона платной парковки будет еще расширяться?! Хотя чему тут удивляться, если уже достаточно давно некоторые улицы фактически подготовлены для этого: нанесена разметка, поставлены знаки … Пока парковка бесплатная. Однако указанный ответ, да и опыт показывает, что для того, чтобы сделать из нее платную достаточно одной ночи для вывешивания соответствующего знака 8.8 (знак платной парковки).

Таким образом, снова приходится констатировать тот факт, что администрация с большим удовольствием плодит огромное число отписок, не желая вступать с жителями в конструктивный диалог. Каждый ответ государственного органа должен соответствовать положениям статей 5, 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В соответствии с ними гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, а государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение. Приведенные ответы, несмотря на то, что некоторые из них достаточно объемные и подробные, плохо раскрывают суть задаваемых в Резолюции вопросов. Интересно, чтобы на это сказала прокуратура …

Автор: Алексей Дрыга

Подписывайтесь на наш Telegram, чтобы быть в курсе самых важных новостей. Для этого достаточно иметь Telegram на любом устройстве, пройти по ссылке и нажать кнопку Join. Также вступайте в наш чат.